不发表就淘汰：一纸论文背后的贪污腐败

本文从完全相同身分完全相同尺度来剖析学术期刊撰写的理应将提案体制。主要分为三个大部份：两大部份为伦敦的学校学院药学系教授保罗·科洪（Did Colquhoun）针对某篇具体期刊来质疑“理应将提案”体制；第二大部份为该期刊著者的反驳将；第三大部份则为生物学Magazine撰稿的反驳将。两大部份文/保罗·科洪（Did Colquhoun），伦敦的学校学院药学系教授。理应将评委暂时了你的临时工成果有否能在学术生物学Magazine上撰写。但这道程序已不再那么合理了，主要原因是经历撰写时序的期刊显然是缘故多了（据统计，2006年近有130万篇文中撰写于23750份生物学Magazine），而需要胜任的人手显然不够。投入生产到审阅期刊中的面的大量（且无偿）的努力所所致的深远阻碍，是维护了生物学Magazine的特权阶级地位。现如今，不论多么差劲的期刊都可以在声称通过了理应将评委的生物学Magazine上撰写。这一惨淡现状要归咎于那些涌现所谓“不撰写就淘汰”风气的人，也就是投资者和学院高层。的学校公关负责管理机构借此夸大其词，“写”显露800多篇期刊时会被比如说很多人说是而非不能接受之事，困窘的著者也只能随波逐流。不久以前，帝国理工学院现代医学系被转告，他们今年在显露版方面的“产值”指标是“每年撰写三篇期刊，其中的面一篇要撰写于阻碍突变不等于5的正当性生物学Magazine”。这类指示所致的结果是降低了生物学资料分析总质量并挫伤了这种不作为负责管理下幸存者的信心。唯一能从这种非常大的撰写心理压力中的面获利的就是显露版业。几乎每天都有新生物学Magazine创办。我的电邮收件箱中的堆满了各种自嘲生物学Magazine发来的近稿信。这些人来者不婉拒。美国国家现代医学平面图书馆索引了39家咨询替代现代医学的生物学Magazine。它们都“通过了理应将评委”，但是几乎没撰写过什么很多人一读的文中。对阐释顺势疗法律条文（homeopathy，替代现代医学的一种，其理论基础是“如某物质需要引致尿酸转化成某些疼痛，那么该物质就能治愈具这些疼痛的结核病”）的生物学Magazine开展的理应将评委估计也都是由其他魔法律条文信徒完成的。若非如此，这种生物学Magazine早该绝迹了。从一篇外科疗文真是起在理应将评委中的面显露岔子的不止是冒牌Medicine。《荷兰临床医学Medicine》在2011年6月撰写了一篇文中：《外科疗法律条文对不时就诊疑难杂症病患的资料分析：结果确实测试（CACTUS资料分析）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。文中的面相关了大量十进制，但结果是附注的。只要忘了他们的平面示意图就能一切都是到。外科资料分析期刊中的面的一张平面图：“52周以来的结果资料（实验者在第0-26周给予外科疗法律条文，非常少在第26-52周给予外科疗法律条文）”。显而易见的是，在所有校准结果中的面，外科疗法律条文充其量只作用了微乎其微且反复无常的。其结果诚然较为有趣，因为它确实外科疗法律条文甚至不具有可察觉的安慰剂效应将。但这极为是著者的观点。他们得显露的论据是：“在很多人注意显露院中的面附加的12个用药阴阳五行外科法律条文降低了病患的健康状况，且特性维持了12个月。”一支由斯塔福德的学校海湾现代医学与牙苏联生物学院的苏珊·佩特森（Charlotte Paterson）领袖的制作组，究竟怎么时会这两项这样的推论？这么真是吧，似乎这些人刚好信奉外科疗法律条文，而替代现代医学的正因如此忽视证明也是常事，哪怕是他们自己的证明。但真正的弊端在于，这类论据是如何能在一份受临床医学医师广泛写显露的正当性Magazine上赢取撰写的。愈来愈差劲的是，该Magazine发布了一篇通告，其中的面引用了该刊撰稿、现代医学博士、英王内科现代法律条文学院全体成通讯员、英王临床医学现代法律条文学院全体成通讯员、现代医学苏联生物学院院士的兄弟·巴特勒（Roger Jones）教授的短文：“尽管有数无数的路透社反映了外科疗法律条文在一系列现代医学弊端中的面的竞争者，却很少有人开展过妥善民间组织的结果确实测试。苏珊·佩特森的临时工在缘故大往往上方法论了我们可以利用外科疗法律条文帮助病人易受疑难杂症之苦。”镜报对这篇通讯的主题大肆宣扬。举例来真是，每日华盛顿邮报这样路透社“据称，数百万受‘疑难杂症’困扰的病患将从国民健康监理财政预算的外科疗法律条文中的面单单”。但博客圈辩解理解了倾向的不满，同时Instagram上也显露现了关于就医极为需要的卫报。在这个自愿性记者的时代，任何错误都时会迅速被发现。两个月后，该刊刊登了10封指显露这篇期刊弊端的信件。这些弊端显然太明显，你本本来Magazine社时会为理应将评委时序中的面的疏忽以及那篇解读公众的通告道歉。谁都有可能责骂，可是听众连一份发布新闻道歉或者是勘误通告都没有人见到。撰写与例时会，孰不须孰后？那么，究竟该对生物学显露版业不知呢？显露版方获取的服务不缘故有可能是民间组织例时会和印刷月刊，而他们要为此扣除高额的费用，乔治·蒙马丁合理地把这种骗子蔑视称为“纯粹的食利资本主义（rentier capitalism，该术语用来嘲讽通过寄生性垄断性某种金融机构以获取非常大利益，同时又对社时会毫无贡献的暴力行为）”。另一个极为需要是：在网络上自行撰写你的期刊，并且开放卫报。这种不须撰写后审定的形式可以减少大量运输成本，并且结果可供全都免费写显露。同时这还时会摧毁几家中端的Magazine社的统治地位。谁都一切都是在《自然现象》上撰写文中，因为这被比如说升职与慕名而来资金的保障。自然现象显露版集团凭借创办十几家曲名带“自然现象”二字的生物学Magazine取得了滚滚迫切需要。这种自行撰写并且不须撰写后例时会的Mode只有一个弊端。2006年，《自然现象》Magazine曾做到过这类尝试，但注目紧张。该项目近请的多数人都不愿参与，愈来愈重要的是，大部份客座开展卫报的人也都婉言谢绝了。这很有可能是由生物学界倾向的竞争本能所致的。后辈太大敢质疑后起之秀，老一辈也一样不敢质疑同侪，防止轮到受到质疑的人审批自己的下一批财政预算。尽管如此，我揣摩这一Mode必将赢取推行，而且可以采取一些弊端来改善这些弊端。首不须，有必要而无须的网站卫报。目前的大部份数例时会者都是的网站临时工的，那么为何不在网上也这么做到呢？其次，引致现如今的体制无法律条文运作的大批量期刊应将当被遏止。我提议生物学家们应将限制自己平均每年只撰写两篇原创文中。同时也应将该限制他们每次只能掌握一项基础生物学。不管是谁觉得自己的临时工需求成比例这个常规，都必须给予具体的审查。众所周知的是，小型资料分析制作组经常比大型制作组愈来愈合理亲率，因此这也应将该成为规范。撰写时序中的面的期刊数大大减少后，例时会者、华东时会、升职评议时会马上需要写显露这些期刊，而某种往往是记倍数。国时会理应将评委弊端除此以外评议时会在一篇路透社中的面这样作结：“因此，我们对把生物学Magazine阻碍突变作为计量四格文中总高常规的暴力行为表示惧怕。尽管我们早已赢取科研机构撤资的确保，不时会将此作为计量资料分析项目或四格文中的常规，但科研机构机构的均是由表示，在高阻碍力生物学Magazine上的撰写情形基本上是在对参与者事业进展方面开展评估时的重要因素所。”这些政界人士比不少学者和科研机构股票愈来愈了解情形。在我所供职的的学校，升职申请表上基本上写着“申请表不妨获取阻碍突变、引用亲率或其他有用的文献的资讯”。大部份申请表时会把这理解成一个大指令。这些提议都意味着资料分析需要正当负责任地开展，但彻头彻尾的欺诈也的确时会发生。在安德鲁·韦克菲尔德欺诈案中的面（Andrew Wakefield，荷兰前外科医师、现代医学资料分析通讯员，他在1998年一篇撰写于《Bruce》Magazine的期刊中的面指显露麻腮风非典型疫苗与帕金森氏症和大肠结核病有相关性，后被指涉嫌学术捏造，吊销行医执照），他把帕金森氏症和麻腮风非典型疫苗扯上了关系，结果引致儿童死于水痘，而我们要；也感激将此骗局未发布新闻的记者——布莱恩·迪尔（Brian Deer）。最近，迪尔声援了上议院生物学与技术除此以外评议时会的一项提案：应将委派官方网站监管者以指导生物学临时工。我不认为这方法律条文能扭转局势。恐怕监管通讯员要重复实验，甚至是检查原始资料以维护一切正常吗？愈来愈有有可能的是，监管通讯员将堕落成又一个尸位素餐的政府专通讯员，最后落得和（高等教育）总质量保障监理一样，弊成比例利。要一切都是降低诚信，就该废止官方网站对欺诈的借此。总而言之，弊端不是来自极为罕见的痛斥欺诈。弊端转化成于在你本来无话可真是时，官方网站强加的显露版心理压力。第二大部份：文/ 苏珊·佩特森 （Charlotte Paterson），上述期刊的主要著者、荷兰斯塔福德的学校海湾现代医学和牙苏联生物学院教授。无端质疑，无稽之谈下面这段文字是CACTUS资料分析制作组均是由所述的反驳将，严厉质疑了科洪提显露的责备，也能看得显露他们执着理应将评委这一时序可以帮助改进期刊总质量。科洪教授把我们CACTUS测试的发布新闻期刊当作“理应将评委中的面的受挫”范例。他的论点，“文中的面相关了大量十进制，但结果是附注的。只要忘了他们的平面示意图就能一切都是到”与这类随机测试的分析形式极为明确。在期刊内的表格中的面，我们参见了资料分析中的面的所有资料以及常规博弈论筛选的结果。正是这些筛选结果暂时了这两台（一组在前26周给予了外科疗法律条文，另一组没有人）之间的差异性有否具有博弈论意义，换句话真是，这种差异性有否不缘故有可能是碰巧发生的。在我们的资料分析中的面，前提上观察指标——一份叫做到MYMOP的表格，用来计量参与者健康状况的变化——以及健康表格都显示显露适于外科疗法律条文的很大博弈论差异性。因此我们得显露论据：在很多人注意显露院中的面附加的12个用药阴阳五行外科法律条文降低了病患的健康状况。苏珊·佩特森及其制作组资料分析指显露，在很多人注意显露院中的面附加的阴阳五行外科法律条文可以降低病患的健康状况。科洪在文中中的面描摹的纵轴，是供偏好以这种形式写显露资料分析成果的听众详见的。然而，这些平面图只有在混合曲名写显露时才有意义：“52周以来的结果资料（实验者在第0-26周给予外科疗法律条文，非常少在第26-52周给予外科疗法律条文）”。有了这条（被科洪也许的）的资讯，听众可以就下半年各组发生的情形得显露自己的论据。这结果诚然慕名而来人，但极为是我们的统计论据的简而言之，也从不有可能是任何测试的简而言之。我们在期刊中的面咨询了资料分析的强项和缺陷，其中的面包括一点，即平均看来外科的益处相对比较大，但这早已需要严厉质疑科洪毫无根据地起诉我们“信奉外科疗法律条文”。这显然不符合事实。至于理应将评委，我们的答复是，这一时序使我们需要改进期刊总质量，而至于Magazine来函中的面的发言，您可以自行详见八月份的《荷兰临床医学Medicine》，其中的面都有刊登。不幸的是，病患与公众的声音在这场发言中的面严重缺席，尽管那一期的Magazine中的面还刊登了我们路透社一项资料分析结果的期刊，其中的面有该资料分析的大部份发起者给予了采访。资料分析的这一方向额外获取了病患玩游戏的具体的资讯，其调查结果需要猜测测试结果，并获取有可能的阐释以及新洞悉。举例来真是，除了感知到一系列正面特性都有，一些发起者还时会在时会诊和自我健康步骤中的面显显露显露愈来愈致力的作用。我们认为理应将评委格外有帮助，我们还相信，利用随机测试的博弈论论据，混合对病患视点的定性分析，需要给医生和病患获取坚实精确的的资讯，从而在照护步骤中的面这两项正确的判断。第三大部份：文/ 的兄弟·巴特勒 （Roger Jones），《荷兰临床医学Medicine》撰稿不须撰写后例时会，可怕的未来时会平面图景以下则是《荷兰临床医学Medicine》撰稿的兄弟·巴特勒所述的反驳将，反驳将中的面阐明了期刊撰写前后时序中的面的一些内容弊端，同时理解了对科洪所宣扬的不须撰写后例时会Mode的惧怕。这篇反驳将也让听众终于从另一个尺度看待这一“孰不须孰后”的弊端。保罗·科洪对我刊理应将评委及撰稿临时工的质疑基于比如说一张从重要科研机构期刊中的面截取显露来的平面示意图，而文中的面的资料资料分明展现了一个有别的情形，这也显得他的分析主观片面，论据隐含。佩特森和她的老友的文中在两个完全相同的常常下给予了两位博弈论专家的审定，又由我受命校阅。《荷兰临床医学Medicine》采行透明的理应将评委系统，即著者和校者互相知晓对方的身分。这篇文中刚开始被婉拒，并提议如果著者需要处理形式书稿中的面的大量方法律条文弊端和大部份理解弊端，马上可以重新提交。其中的面一个被指显露的弊端是依赖“安全感控制（attention control）”即模拟器与病人开展谈话的短时间，尽管这一结果确实测试（RCT）显然愈来愈偏重实际功效而非阐释真是明。经审定，重新送交的期刊有缘故大降低，然而一位校审者仍对测试中的面默许的特性数量表示担心。我暂时撰写这篇期刊，因为该文中路透社了一项的设计优良，民间组织有度的结果确实测试，而且是在一个不容易操作的领域：被试是罹患不明疼痛的病患，而传统现代医学在这方面稍捉襟见肘。在同一测试中的，还；还有对病患玩游戏的定性评估，同时我们还登载了香港学界趁此机时会的一篇关于外科疗法律条文的刊文。本文撰写后，接踵而至的是来自科洪的连串令人不快的参与者作证式电邮和博客卫报，我随即在几周后的Magazine辞海大时会上提及了此事。辞海激赏了理应将评委的临时工，并认为没有人理由撤回本文。评议时会担心本刊路透社这一论据的形式太乐观，辩解我要调至全部责任。在此后的一期中的面，本刊刊登了我们收到的所有咨询这篇期刊的信件，一份我就辞海大时会这两项的通告，还有来自著者的反驳将。随后我们采取了罕见的弊端，为没有人串流本刊的听众获取了该期刊及所有相关信函的免费写显露权限。且不论这一暴力事件有否均是由了理应将评委的一次受挫——而我认为并没有人——此事不能作为反对者理应将评委前提的论据。然而，科洪的反驳将却象征了不须撰写后例时会Mode的一次经典之作。在我看来，他的憎恨愈来愈多是来自于对这项资料分析主题刻骨的憎恶，而不是对其开展调查资料分析的生物学方法律条文的关注。我令人他上当的理解古典风格毫无真是服力且有失体面，而如果这就是不须撰写后例时会Mode的一副未来时会平面图景，愿主祈求我们。